需要制定统一的国际公司治理准则

自20世纪70年代开始，随着世界经济全球化的发展，尤其是在1980年代和1990年代加速发展，并在新千年第一个十年达到顶峰，全球企业也开始在全球范围内扩展业务，运营于世界各地。

这意味着它们必须应对各国之间不同的法规、法律和程序。而西方（特别是美国和欧洲）的公司治理准则已经相当成熟、系统且全面，相比之下，其他国家的公司治理准则还在逐步发展中。

如果只是这种情况，那么投资者、活动家和监管机构可能不会过多关注，因为这是跨国公司自己的领域，他们有能力应对这些差异。

然而，鉴于贿赂和腐败在第三世界国家普遍存在，跨国公司可以诚实地声称，他们在遵守其本国法律方面没有违法。相反，在那些公司治理尚未成熟的国家或监管宽松的地方，他们可能会采取不正当手段。

这一情况因过去二十年中发生的多起公司丑闻而更加复杂，这些丑闻源于公司治理不当和不当行为，例如安达信、帕尔马特、世通等公司的案例，以及最近在2008年大衰退之后暴露的一些可疑行为。

这使全球公司在世界各地的行为受到了密切关注，导致了监管机构和活动家呼吁全球公司应受到统一且一致的公司治理标准的约束。

例如，在德国，劳工代表被要求加入公司董事会。此外，在许多亚洲国家，家族企业中所有者的家庭成员和亲属通常会在董事会中占据席位。除此之外，在中国，法律规定必须有共产党官员加入董事会。因此，这些例子表明，制定适用于国际范围的统一公司治理准则存在困难。

不过，必须指出的是，除非全球公司受到国际公司治理准则的规范，否则它们更有可能在那些监管薄弱的地区钻空子。此外，它们还需要遵守纯属本地规则和规定，这可能会阻碍它们的顺畅运营。

除了这一点，不断增加的公司丑闻意味着股东和其他更广泛的利益相关者可能会遭受最大损失，因此，确实有必要让全球公司遵守与国内相同的标准。因此，正如前面提到的，本文认为，尽管实际实施存在困难，但制定国际公司治理准则还是有必要的。

这意味着，全球公司在思考全球性问题时必须采取本地化行动，这表明它们必须采取“全球本土化”的方法，这也是本文讨论的一个重要主题。

这可以应用于国际公司治理准则，即全球公司在观察全球性规则的同时，能够适应和调整到当地的规则和规定，从而提高国际准则的可行性（Wharton.edu, 2014）。

例如，富达国际或先锋投资正在越来越多地将其投资从美国股票转向国际公司，他们必须确信，他们所投资的公司在治理方面相对较好，至少与美国和欧洲的公司相比是如此。

这意味着他们的股权投资策略必须重点关注各国的会计标准，这些标准必须符合《萨班斯-奥克斯利法案》、卡德伯里规则、经合组织（OECD）指南、国际公司治理网络（ICGN）等一些全球监管准则的规定，这些将在本文中进行讨论。

公司治理在任何国家的核心都在于董事会及其结构。因此，当国际投资者投资意大利或立陶宛的公司时，他们必须确信各自的董事会符合全球公司治理准则。这使得制定国际治理准则的理由更为强烈。

然而，如前所述，许多国家现有的特定规则使得统一应用公司治理准则变得更加困难，特别是那些遵循萨班斯-奥克斯利报告和披露准则的规则，这意味制定国际治理准则的努力会遇到障碍。

换句话说，正如全球化促进了东西方之间的创造性对话并找到一个交汇点一样，世界各国的企业也可以朝着实现全球规范与当地条件相结合的方向努力，从而实现双赢的局面。

最终，推动任何国际准则的动力来自全球资本的无国界特性，它寻求最低成本下的最高回报，并强调效率和生产力。换句话说，这意味着通过确保市场在面对问题时做到最好，资本主义可以找到一条解决全球公司治理标准差异问题的道路。

此外，在近年来，全球投资者也开始倾向于接受不同国家的不同规则。当然，这里的隐含假设是，只要规则不会突然改变，他们对不同的报告、董事会结构和与持股和股权控制相关的法律是满意的。

到目前为止的讨论既探讨了制定国际公司治理准则是否可行的问题。关键的主题和见解表明，只要有不同的文化，就会存在多样性，因此，庆祝差异和实现一致性必须并行不悖。

因此，尽可能地在采用统一治理准则方面达成共识，同时允许差异共存，这在其他多边机构（如世贸组织和联合国）中也有所体现，这些机构在尊重国家主权的同时实现了全球合作与协调。

总结本文，最后提出的观点是，只要全球资本对透明度和问责制的要求能够带来更高的利润，那么与地方条件相关的个别差异就可以被纳入国际公司治理准则的范畴内。

因此，在不完全否定这种准则的可行性或坚持采纳它的前提下，本文的观点是，让世界的风自由吹入房间而不被吹走，是描述国际公司治理准则实际运作的一个恰当比喻。